Теория и практика современных СМИ
54
2. Проявление агрессии констатируется как состоявшийся факт: «Требова-
ния ужесточились» [Т.ж., 2006, 2 июня], «Страшное зло атакует село» [Т.ж.,
2006, 12 января], «Товарищество, которое лопнуло» [АиФ-Т, 2007, № 5], «Сначала
— цветы, потом — побои» [АиФ-Т, 2007, № 7]. Элемент «жестокости» не только
констатируется в описании характера произошедших перемен, но и естественным
образом формирует ответную защитно-оборонительную реакцию, которая опира-
ется на механизм агрессии.
3. Указание на ограничение свободы: «Как выбраться из демографической
западни» [Т.ж., 2006, 20 июня], «Нон-стоп на газоне» [АиФ-Т, 2007, № 19], «По-
звольте вашу ручку» [АиФ-Т, 2007, № 5] (с подзаголовком «ЕС подарит тамбов-
ским заключенным наручники»
), «Убийственная жалоба» [Т.м., 2007, 30 января]
(с подзаголовками «В тюрьме ему самое место», «Планы мести», «Отомстил
молотком»). Так, заголовок «Как выбраться из демографической западни» содер-
жит намек на агрессию по отношению к читателю, проявившуюся в том, что ауди-
тория, по мнению журналиста, оказалась в неприемлемых условиях.
4. Использование слов и словосочетаний, указывающих на существование
опасности: «Собачья напасть» [Т.ж., 2006, 12 мая], «В ноги кланяется, а за пят-
ки кусает» [Т.ж., 2010, 31 марта], «Испытание холодами» [Т.ж., 2006, 21 января],
«Дом с огнем» [АиФ-Т, 2007, №19], «Иммунитет государства» [АиФ-Т, 2003, №2]
с подзаголовком «Защитит ли нас
государство», «Как нам не потерять сегод-
няшнюю молодежь?» [АиФ-Т, 2003, №32]. Агрессивный компонент здесь прояв-
ляется, прежде всего, в дестабилизирующей информации, структура некоторых
заголовков содержит прямой сигнал полемичности.
5. Использование слов « война», «конфликт», «борьба» и близких им по семан-
тике: «Заслон терроризму» [Т.ж., 2006, 29 марта], «Барьер для вируса» [Т.ж.,2006,
21 марта], «Подлинный или фальшивый?» [Т.ж.,2006, 21 марта], «Против смертель-
ного зелья» [Т.ж., 2006, 24 мая], «Конфликт интересов» [АиФ-Т, 2007, №15], «Вой-
на, невидимая глазу» [АиФ-Т, 2007, №18], «Народ выбирает, что дешевле» [АиФ-Т,
2007, №5] (с подзаголовком «Борьба с видеопиратами в области
не прекращает-
ся»), «Судьба «Гиганта» [Т.ж., 2000, 3 марта] в рубрике «Конфликтная ситуация»,
«Закусив удила» [Т.ж., 2000, 17 мая] в той же рубрике, «Ваше здоровье!» [Т.м., 2003,
17 июня] в подрубрике «Полемическая трибуна». Подобные заголовки апеллируют
к инстинкту самосохранения, вызывают у читателя защитную реакцию.
6. Указание на возможную неоднозначность трактовки авторского тезиса:
«Пьете, дети, молоко… Будете ль здоровы?» [АиФ-Т., 2007, №26], «Лучше, чем в
Париже?» [Т.м., 2007, 10 апреля]. В данном случае очевидно наличие полемиче-
ской составляющей в заголовке. Существующая проблема (а подчас имитация ее
существования, нагнетание журналистом атмосферы опасности) получает боль-
шее звучание.
7. Подчеркивание возможной неоднозначности оценки за счет явного про-
тивопоставления крайних позиций, явлений, оценок: «Главный противник —
ты сам» [АиФ-Т, 2007, №16], «„Против всех“: новая игрушка или угроза государ-
ству?» [Т.ж., 2000, 14 марта]. Агрессивный компонент находит звучание не «во
вне»: акцентуация проблемы происходит на примере личности читателя, а поле-
мическая составляющая заголовка масштабирует существующую проблему;